[image de couverture : La Vallée de Larmes (1832) de Gustave Doré]

La Guerre d’Algérie (1954-62) est souvent dépeinte comme quelque chose qui aurait pu être évité pourvu que la politique coloniale n’ait pas été tant anachronique. Après la seconde guerre mondiale, voire avant, les gouvernements occidentaux auraient dû respecter leurs engagements en faveur de l’autodétermination des peuples et décoloniser progressivement. Des colonies de peuplement comme le Zimbabwe (alors Rhodésie du Sud), l’Afrique du Sud ou l’Algérie semblent dès lors des anomalies.

Que dire alors des guerres décoloniales portuguaises qui commencent pratiquement quand la guerre d’Algérie finit, et pour s’achever uniquement avec le coup d’état qui met fin à la dictature militaire en 1975.

Wikipédia [en]

1. Guerre d’indépendance du Mozambique (1964-1975) – suivie de la guerre civile mozambicaine (1977-1992)
2. Guerre d’indépendance de l’Angola (1961-1975) – suivie par la guerre civile angolaise (1975-2002) avec des interruptions mais qui se finit il y a treize ans.
3. Guerre d’indépendance de Guinée-Bissau (1963-1974) – la guerre civile, vient cette fois plus tard (1998-9)

On sera d’accord pour voir que l’entreprise coloniale portugaise a eu des retentissement jusque très récemment sur ces pays, même si les impérialismes de la Guerre Froide n’aident évidemment pas. J’étais donc surpris de les voir si peu discutés. Je ne veux pas projeter mon ignorance sur le monde et brailler « personne n’en parle », mais on m’en parle peu. Sans doute y a-t-il une explication linguistique et si je regardais des chaînes de télé portugaises ou brésiliennes, je serais plus informé. Mais le colonialisme et la suprématie blanche ne s’arrêtent pas aux frontières linguistiques ou nationales. Ces sujets étant tant critiqués et la nécessité de faire front commun entre opprimés tant au goût du jour, de Baltimore à Gaza en passant par Homs, qu’on peut se demander pourquoi je n’ai pas plus vu ces guerres et ces colonies discutées. Peut-être le même argument vaut pour les activistes : ils parlent français et anglais et donc traitent des colonies françaises et anglaises. Mais je pense qu’il y a plus que ça.

Peut-être étaient-ce des guerres moins marquantes que la Guerre d’Algérie ? Un bref coup d’oeil sur les articles vous fera voir que les guérillas, la torture, la destruction de villages aux napalms, le travail forcé indigène ; ne manquent pas dans ces conflits ou leurs causes.

Alors l’Empire Colonial français est certes impressionnant. Idem pour l’Empire colonial Anglais. Et ces deux entités ont eu une influence sans nul doute plus grande dans l’histoire coloniale plus récente mais on peut quand même trouver que les portugais ont attendu singulièrement longtemps avant de se mettre à décoloniser, et ce fut presque par accident, après un coup d’état. Pourquoi moins les discuter ? Et pourquoi est-ce que Antonio Salazar est en tête (41%) de ce sondage en 2007 qui cherchait à désigner les icônes portugaises quand il est l’artisan de cet authoritarisme colonialiste et de son maintient dans la durée ?

La même chose peut être dite je pense de colonies italiennes. L’Erythrée est à feu et à sang et des migrants tentent d’en fuir l’enfer. Mais même si l’Italie menace de faire déferler ces errants à travers l’Europe, personne ne semble penser à leur dire qu’ils n’avaient qu’à pas coloniser l’Erythrée, merde, par exemple.

Quand on dénonce un double standard, on dénonce qu’un traitement différent soit fait à deux cas similaires. Il faut alors se demander plusieurs choses :

1. Est-ce qu’on veut être apologiste et donc que le traitement le plus clément soit étendu aux deux ?
2. Est-ce qu’on est accusatoire et qu’on veut donc que le traitement le plus sévère soit étendu aux deux ?
3. Est-ce que la différence de traitement ne serait pas justifiée ?
4. Est-ce qu’on devrait inverser ces traitements ?

En l’occurrence je pense qu’il y a de très bonnes raisons de parler moins des colonies du Portugal, mais avant de les évoquer, quelques autres exemple.

Il est fort connu que les Amérindiens ont été exterminés par les Etats Unis d’Amérique. Ca fait partie de leur roman national, qui figure une clôture poussée de plus en plus loin par les cow-boys. Pourtant si on regarde la carte de l’Empire Français on voit qu’avant d’en être chassés ils ont quand même possédé une large part de l’Amérique du Nord.

Pourtant ça ne fait pas partie du devoir de mémoire français. Tuer les amérindiens c’est un truc d’amerloques, cow-boys vs. indiens. Admettons que les USA font le plus gros de l’extermination et que Jacques Cartier se contentait d’échanger peaux de castor et verroterie. Le fait est qu’aujourd’hui le Canada occupe une bonne part de l’Amérique du Nord, a eu des pratiques génocidaires similaires à celles de US et maltraite actuellement ses peuples premiers, qui sont une population vulnérable[bis]. Pourtant quand je lis Tumblr je vois que les Américains sont des Yankees salauds qui ont massacré les amérindiens jusqu’au dernier, leur filant des couvertures remplies de varioles en les arnaquant à Thanksgiving et qu’ils ont le culot de célébrer une harmonie qu’ils ont toujours vandalisée et usurpée. Le Canada, par contre, entité politique qui occupe tout aussi bien une terre volée… Ce sont des gentils types super polis qui ont de l’argent qui sent le sirop d’Erable, et ils sont tellement gentils et polis que le seul truc qu’on peut leur reprocher c’est Justin Bieber. (J’avoue : pas tout Tumblr. Voici un post qui réagit dessus : Fun facts for people who think Canada is a massive utopian Drake concert with unlimited poutine[621 notes])

Sinon leurs allocation des réserves, variant en termes de taille :

On a parlé du Portugal donc mentionnons le passif colonial de l’autre part de la péninsule Ibérique. Il est assez visible dans le fait qu’un continent entier parle espagnol, que cette langue a été imposée à tous les peuples d’Amérique du Sud et que l’immixtion européenne a créé une civilisation mixte. Le monde a littéralement été partagée entre Portugal et Espagne par le Pape (1494). Mais on ne leur en tient pas trop rigueur aujourd’hui.

Enfin, j’ai toujours eu l’impression que la Suisse n’avait conquis personne, opprimé personne officiellement, se contentant de pas mourir depuis Marignan et de se tabasser entre cantons. Mais les suisse-américains n’ont ils pas contribué à l’effort multinational qui construit les USA, en témoignent la multitude de New Zurich ou de New Bern fondées là bas par ces protestants qui participent à cette colonisation de peuplement, qui finalement tuera les amérindiens ? Le général Sutter, héros du roman l’Or de Blaise Cendrars n’illustre-t-il pas cela, lui qui se retrouve grand propriétaire, ruiné par la ruée vers l’or ?

Principalement, ces histoires font des éléments moins pertinents au sein de certains discours qui ont des buts politiques précis.

Les héritiers de ces acteurs coloniaux n’ont plus d’influence. Une infographie RFI détaille les forces françaises en Afrique. Voici une carte des bases militaires des Américains dans le monde (même si je ne pense pas que « base militaire US » décrive effectivement tous ces endroits quand parfois il s’agit de bases des armées locales que les US utilisent ou ont utilisé) :

De toute évidence, on nourrit un discours plus fort contre les US ou la France que contre le Portugal ou l’Espagne parce que ces derniers ne pèsent rien sur la scène internationale aujourd’hui. On dénonce la conquête du Far West ou la guerre d’Algérie parce que ça nous permet de maintenir un memeplexe anti-impérialisme contre l’impérialisme actuel de la France ou des Etats-Unis. Mais on s’en fout de ce que le Canada traite mal ses amérindiens (enfin les amérindiens s’en soucient mais nous pas) parce qu’on ne peut pas s’en servir dans un plan plus grand pour lutter contre l’influence canadienne.

Même chose pour les colonies ibériques. Vous voulez faire quoi, demander des réparations ? Alors que le Brésil a dix fois le PIB du Portugal ? Ca tient certes moins pour l’Espagne (13e mondial) ou l’Italie (9e mondial) mais on sera d’accord pour dire que ces pays se tiennent plus à l’écart de la scène internationale et font montre de peu d’impérialisme actuellement… Et donc on leur fout la paix, parce que ce seraient pas des accusations utiles.

(Dans le même genre, il y a une forte immigration algérienne en France ce qui renforce la pertinence de ce conflit, tandis que je ne crois pas qu’il y ait de semblable ampleur de populations brésilienne, angolaise, guinéenne ou mozambicaine qui affluent vers le Portugal)

Il y a ensuite un enjeu mémoriel : si tu grattes pas ta plaie, elle guérit mieux. On connait Christophe Colomb et on connaît Cortès. Mais on connait assez bien les méfaits qui s’intercalent entre Christophe Colomb, Little Big Horn, l’esclavage, etc. on sait bien moins ce qui s’intercale entre la chute de Moctézuma et les milices sandinistes. Les US et la France ont construit leur roman national sur ces conquêtes, ils en étaient plutôt fiers. Le vent a tourné, et subitement ce n’est plus aussi cool d’avoir asservi des continents entiers, et les voilà embarrassés à se traîner pareils réservoirs à insultes faciles. L’Italie, par contre n’en a rien à battre des conquêtes est-africaines parce que c’était y’a longtemps et d’abord c’était la faute de Mussolini l’empire colonial : ils peuvent en rejeter la faute sur l’italie fasciste. Pas de tel subterfuge avec la France de De Gaulle.

[Ce qui n’explique certes pas pourquoi les Portugais trouvent toujours Salazar cool.]

Le meilleur moyen qu’on vous laisse tranquille c’est de ne plus avoir aucune influence. Le problème de cette solution c’est que vous n’avez plus aucune influence.

Le problème c’est du coup que si la discussion d’un problème ne vous donne aucun avantage sur vos adversaires politiques, il rester cruellement négligé. Rappelons-nous juste que parfois quand on dit « l’Occident » on en désigne les chefs de file actuels.