Je voulais faire quelques remarques sur deux vidéos récentes qui essaient de s’attaquer à la Théorie des Anciens Astronautes.
D’abord, la suite d’une réfutation du documentaire L’Autre Terre des Dieux par la chaîne Temps Mort. J’ai dit sur Twitter que la partie mythologique était pas mal, surtout pour un petit catalogues de géants qui m’a surpris, mais j’avais quelques pensées supplémentaires.
L’Autre Terre des Dieux, c’est un documentaire de Deï Mian, bizarre mais malheureusement pas très original. Gambit classique des Anciens Astronautes : on a tellement envie de féerie qu’on se persuade que les mythes existent pour de vrai, on prend des récits parabibliques sur le fait que des géants auraient été engendrés par l’union des « fils de Dieu » avec des femmes humaines, on croise ça avec des récits de création mésopotamiens où l’humanité est créée pour être les esclaves des dieux et on dit que c’était en fait des extraterrestres. Qui ont donc créé l’humanité pour les servir et des espèces intermédiaires auraient été des géants, etc. Ensuite le documentaire essaie de prouver que les Daces étaient genre des géants aidés par les extraterrestres, en mentionnant des gens qui pensent avoir trouvé des gros ossements, en exagérant toute trace d’un mec un peu costaud dans l’antiquité, ou en prétendant que des gros cailloux sont vivants et sont des prototypes de géants aliens (?).
La vraie réponse à ça c’est qu’on pourrait prendre n’importe quel récit de création de l’homme et affirmer que les dieux à qui la création est attribuée sont en fait des extraterrestres, mais ce qui s’est vraiment produit c’est un biais anthropomorphe où les hommes se sont demandés d’où ils venaient et ont imaginé que les pouvoirs qui les avaient façonnés devaient avoir à peu près la même forme et le même fonctionnement qu’eux — et ont donc produit des récits ou Yahwé, Prométhée ou Khnum façonnent les humains. Ceux-ci ne sont même pas vraiment des récits indépendants, le thème de la création à partir d’argile ayant rayonné du Proche-Orient puisqu’on le trouvait en sumérien. Bien sûr le récit se trouve dans la Genèse, mais c’est un peu trop familier, faut prendre des mythes plus exotiques pour commencer.
(Khnum façonnant l’homme sur un tour de potier à Dendera, Wikimedia Commons)
Personnellement je pense que tout le monde a la choix de mettre son temps et ses ressources limitées pour défendre la thèse qu’il lui plait, ou combattre celles qui l’embêtent (j’ai moi-même plusieurs moulins contre lesquels je continue de me ruer) mais je dois dire que « les anciens Roumains étaient en fait des géants issus d’enculades extraterrestres » est un peu trop stupide pour que je m’y consacre.
Par contre je remarque des problèmes révélateurs dans la traitement de la mythologie. Pour prétériter un peu la surprise de ma conclusion, je crois qu’un des problèmes c’est justement qu’on s’acharne sur des détails, donc je vais ironiquement faire la même chose et répondre en m’acharnant sur d’autres détails.
Je viens de finir de relire Magie de la comparaison, une compilation et traduction française d’articles et d’extraits de J. Z. Smith, historien des religions extrêmement influent à la fois dans les problèmes qu’il pose et les précautions ou audaces qu’il recommande contre. Le dernier chapitre présente des extraits d’un entretien où il plaint que sa santé se soit dégradée.
L’année prochaine je pourrais bien m’arrêter d’enseigner. Si c’est le cas, ce sera fini, car je n’ai jamais publié quelque chose qui n’ait été pensé et testé dans une salle de classe.
L’entretien était de 2010. Le 30 décembre 2017, Jonathan Zitell Smith s’éteignait. Pile entre les deux, Magie de la Comparaison, était publié en 2014, rare traduction de ses œuvres.
Je voulais reproduire ici la bibliographie des extraits traduits dans le bouquin à toutes fins utiles. Peut-être aussi mettre les liens de certains quand leurs PDF flottent sur internet de façon plus ou moins accessible.
- Imagining religion, from Babylon to Jonestown, extrait de l’introduction (1982:xi-xiii)
- « Religion, religions, religious » (PDF) in Taylor Critical Terms for religious studies, 1998:269-284.
- Repris dans Relating Religion 2004:179-196. [GB]
- « In Comparison a Magic Dwells » (PDF) in Green, Approaches to Ancient Judaism, vol. IV, 1983:19-35.
- Repris dans Imagining Religion 1982:19-35 (pagination ?)
- « Here, There and Anywhere », in Walker & Wheeler, Prayer, Magic and the Stars in the Ancient and Late Antique World, 2003:21-36. (Le PDF du livre circule — ciel ! — sur internet)
- Repris dans Relating Religion 2004:323 sqq. [GB]
- « The Topography of the sacred » (PDF) in Relating Religion 2004:101-116.
- « A Matter of Class : Taxonomies of Religion » (JSTOR), Harvard Theological Review 89.4 (1996:387-403).
- Repris dans Relating Religion 2004:160-178.
- « Map Is Not Territory », sa leçon inaugurale (mai 1974), publiée dans Map Is Not Territory 1978:289-309. [GB]
- J. Z. Smith par lui-même, extraits d’un entretien réalisé par Philippe Bornet en avril 2010 à l’université de Chicago, dans Adiswal, Revue genevoise d’anthropologie et d’histoire des religions, 6 (2011:23-37). (Disponible sur Persée)
Quand je ne suis pas en train de ne pas écrire ou de ne pas dessiner, il m’arrive de parler face à un dispositif qui permet d’enregistrer ma voix.
Depuis 2017, j’anime avec Antoine Rex Quondam Rexque Futurus, une émission discutant la littérature arthurienne sur Radiokawa.
Plus récemment j’ai été interviewé dans deux autres podcasts que je n’anime pas. Espérons que ça ne devienne pas une habitude :
- Yann m’a interviewé dans la Pause Kawa, on discute à environ 65% de l’armée suisse dans mon souvenir
- J’ai essayé d’aider C’est Qui Le Plus Fort de Martin Gamarra à déterminer qui était le plus fort entre Odin et Zeus, écart à ma posture d’habitude très gronchon pour la vulgarisature humorisante.
Au cas où ça vous intéresse !
« En la Marche de Gaule » sont les premiers mots du Lancelot propre qui introduisent le royaume de son père Ban de Bénoïc et de son oncle Bohort de Gaunes, à la bordure de la Gaule et de la « Petite Bretagne ».
J’aime beaucoup la littérature arthurienne, et j’anime une émission mensuelle dessus depuis près de deux ans maintenant.
(Couverture : black-raven200)
Je songeais récemment à ce que si quelqu’un devait piocher une tradition religieuse non-abrahamique dans l’histoire de l’Europe occidentale, le choix évident serait la religion romaine et ses ramifications grecques, dont les rites sont le mieux attestés historiquement mais on compte très peu d’adeptes.
Une série de raisons :
Depuis un moment, je voulais lire Bury My Heart At Wounded Knee : An Indian History of the American West de Dee Alexander Brown paru en 1970.
Nous avons récemment conclus notre série de deux trois cinq vidéos sur la laïcité en France et problématiques liées. Deux parties étaient prévues, puis la seconde fut coupée en deux, et la troisième partie résultante dut à nouveau être coupée à cause de problèmes de droits d’auteur. Cette page est là pour rassembler des liens vers les diverses vidéos et scripts de la série. D’abord, je vais justement mettre tous les liens afin de faciliter les copier-coller futurs, puis mettre toutes les vidéos sur la page.
Vidéos individuelles [YT = Youtube] ; IA = Internet Archive] :
- goo.gl/6SZy4E [YT] archive.org/details/CPS1905Partie1 [IA]
- goo.gl/4yUcwp [YT] archive.org/details/CPS1905part2 [IA]
- goo.gl/b31gow [YT] archive.org/details/01LaiciteAujourdhui [IA] vid.me/UU9tf
- goo.gl/qi33aG [YT] archive.org/details/01LaiciteAujourdhui [IA] vid.me/
- goo.gl/4YYbjJ [YT] archive.org/details/01LaiciteAujourdhui [IA]
- Playlist Youtube parties 1-5 : https://goo.gl/Cxk2Kj
https://www.youtube.com/playlist?list=PLm4E54hXF3TMFcytQsNYKQ4ScsjREpgLt
Textes des épisodes avec notes (en versions Google Docs à télécharger etc. et version web) :
- Part. 1 : Avant 1905 : https://goo.gl/bHusNP [GDocs] https://goo.gl/Ac3Aze [web]
- Part. 2 : La Loi de 1905 : https://goo.gl/plNjwk [GDocs] https://goo.gl/nNv8PO [web]
- Part. 3-5 : Après 1905 : https://goo.gl/5EgdnV [GDocs] https://goo.gl/2x5L2Q [web]
Vidéos ci-dessous.
Beware: English is not my maternal language so a few oddities might pop up in the following article.
Recently, Crash Course purported to take a look at myths and to teach you about « mythology », in a series presented by Mike Rugnetta. I quite like some of their other shows so as a learning scholar on the history of religion, and myself producing a few videos on the topic with a few friends I thought that I’d watch them.
The risk is, of course, falling into a simple listing of gods and stories that forgets to put them in context or analyse them. Feminine figures all become « mothers earths », any celestial being is a Sky Father or a Sky God or, god forbid, a Sun God. All nuance is lost to endless paralellism, attempting to erase difference or even influence : similarities become some sort of doorway into a shared human prehistory, although many times you can clearly see pattern of diffusion rather than shared inheritance. Of course who wrote down our sources is hugely important in such matters. For example, in colonial contexts, maybe the indigenous myths resembles christianity because of missionaries’ attempts to retrofit christianity into local myths to help convert the locals? Maybe if all our sources come from after they made contact with the West we should be wary to not extrapolate the state of their religion in the previous centuries from that? Maybe when the christian Church Fathers talked about paganism they weren’t entirely 100% objective? I don’t know, maybe carefully analyzing the material from which we create narratives about ancient religion and myth is important, something we attempted to do with Antoine and Camille in our video on the links between Samhain and Halloween.
As to Crash Course Mythology, as far as the credits let me see, by people with no training in actual religious studies.
- Raoul Meyer is credited as writer. He seems to be trained mainly in history/litterature?
- Alexis Soloski is credited as content consultant, seems to be mainly a drama critic.
- Meredith Danko and Zulaiha Razak are listed as script editors, and Zulaiha Razak alone as script supervisor. They worked on Mental Floss I think, I don’t know their background.
That’s not a huge problem, but if they draw from a wide varieties of approaches and schools of analysis they might just provide an introduction to the vast and varied study of myth.
Which I think they didn’t for now.
In fact, I think they lifted pretty much the entirety of the episodes written for now from David Leeming’s The World of Myth : an Anthology (1992). I think there’s a good case for plagiarism, or at least copy-pasting of the utmost laziness and dishonesty and as I’ll attempt to show, it doesn’t require much research to show it. Let’s look at their episode #2 « Creation Myths : Creation from the Void« .
Avertissement : Cet article discute le nazisme et présente des images de jeux vidéos, bandes dessinées, etc. qui les font figurer. Par conséquent y figurent des discussions et des représentations des génocides qu’ils ont commis, impliquant des représentations gores de cadavres, de sang. Ainsi que des images de jeux vidéos relativement violents qui peuvent heurter la sensibilité des plus jeunes ou des plus sensibles à ces sujets .
J’ai récemment commencé à lire Mais où sont passés les Indo-Européens ? de Jean-Paul Démoule, qui analyse la construction de ce mythe d’origine de l’occident. Comment à partir de similarités linguistiques et de modèles bibliques d’origine de l’humanité on a supposé un peuple unique, les aryas/aryens qui aurait colonisé de l’Inde à la Scandinavie, et donc qui aurait des abilités ou une destinée hors du commun. Comment on a à partir de leur vocabulaire dépeint une civilisation d’une finesse remarquable, comment les bourgeois européens colonisateurs du XIXe se sont projetés sur leurs ancêtres et leur ont donc prêté des desseins civilisateurs, comment finalement un discours racial construisit une race blonde aux yeux bleus, dolichocéphale et source de la suprématie européenne.